研究发现，加密借贷平台遭遇大型投资者挤兑，是近期产业灾难的主要因素。包括借贷理财平台 Celsius、BlockFi 等，都遭到大型投资者及机构的巨额资金提款，导致多个平台最终破产。 这项研究指出，当前许多加密借贷平台在应对潜在大规模提款风险，有严重的规划缺失，并强调了各平台详细制定相关政策的急迫性。
研究指出：巨额投资者资金的流出最快，规模最大
彭博社报导，根据芝加哥联储对于 2022 年加密货币运作的研究。五月初，Celsius 及 Voyager 受到 TerraUSD 稳定币崩溃影响， 11 天内分别流出了 20% 和 14% 的客户资金。
而在五月中，该报告将专注于加密资产对冲基金的三箭资本 (3AC) 的破产，视为 2022 年传染性崩溃的主要原因，他向多间加密机构提供借贷服务，但最终仍以投资失败收尾，造成 Celsius 及 Voyager 的连环倒闭。
至于 BlockFi，即便后续受到 FTX 信贷额度救济，但最后仍受 FTX 垮台而破产。FTX 甚至在五天内承受了 37%、超过 4,000 亿美元的用户资金流出，且几乎所有资金都在短短两天内撤回。
研究者利用数据提出了三点观察：
- 这些加密借贷平台并没有像传统银行具有长期信任的信念，且无经过市场压力测试，无法承受挤兑压力。
- 投资超过 50 万美元的帐户，其撤回资金的速度最快，且撤回的资金比例也更高。
- 因加密银行业务在网路上运作，用户可以透过应用程式或网站迅速提取资金，因此加密银行的挤兑速度比传统银行更快
撰文者表示：
市场有效地制裁了那些，为了向客户支付高额回报而承担过度风险，甚至背后进行诈欺或滥用行为的公司。而随后衍生的多起余波，都将使一般用户及投资者更加意识到加密资产投资的机会与风险。
美国监管方向是否错误？
彭博社也针对多间传统银行及 Celsius、Voyager、FTX 等加密银行的挤兑与破产，进行了长篇幅的分析报告，探讨并提出有效避免经济因加密银行受恐慌挤兑倒闭，而遭受破坏的安全方案，包括：
- 将银行法适用于加密银行，透过存款保险与监管，保护加密银行免于挤兑潮
- 减少甚至避免让传统金融系统与加密公司建立连结，保护实体经济不受加密银行的不良影响
撰文者 Matt Levine 表示，美国监管机构似乎选择了选项 2。他同时引用 Gorton 及 Jeffery Zhang 的论文，文章中指出，美国对于加密货币监管的重点主要是放在证券法或商品监管，但 2022 年的大规模崩溃，其本质上的主要问题是加密银行业的流动性问题。
Gorton 认为，以证券或银行监管的面向，对加密产业进行规范有很大的差别。证券监管的重点是「有无向投资者揭露全面的资讯及风险」，以便他们能做出明智的投资决策；银行监管则相反，会着重在「银行的资产储备状况、流动性及资本比率」。因此在消息上，银行储户甚至不用太关心他们的银行在做什么。
