本周，人工智能让很多人感到愤怒。 “人工智能艺术”已经在 Twitter 上流行了几天，流行艺术家平台艺术站上的社区成员正在举行反人工智能艺术抗议活动，而该技术的最大拥护者则毫不犹豫地反击了愤怒的浪潮。 见鬼，甚至 蜂鸣器响起 整个崩溃产生了奇妙的视觉效果。
但本周的疯狂只是几个月技术发展和人工智能辅助艺术工具广泛传播的症状性高潮。 压力一直在增加，现在已经破裂了。 过去几天充斥在线空间的喧嚣，如果不出意外的话，已经揭示了那些认为人工智能艺术是对“真正的”艺术家甚至人类本身的不合理攻击的人的论点的真实性质。 唯一的问题是这些论点经不起推敲。 相反，它们揭示了一个更深层次的哲学问题。
反对人工智能艺术的案例
当您筛选过去一周的所有社交媒体静态时，会出现对 AI 艺术工具的两个主要批评。 第一个是最容易被忽视的，因为它声称人工智能艺术程序将现有图像混合或拼接在一起以创造新的东西。 这根本不是技术的工作原理。 这些 AI 模型“学习”如何以与大脑学习方式并非完全不同的方式进行创造。 人工智能艺术程序用来创建图像的过程更类似于建筑而不是拼贴。
从一开始，第二个主张似乎带来了更为严重和重要的关注。 人工智能艺术程序是根据从互联网上抓取的数十亿张图像进行训练的。 MidJourney、DALL-E 和 Stable Diffusion 在数据收集方面一视同仁。 用于训练这些模型的图像包括艺术家的创作和受版权保护的作品。 评论家声称，这是违反道德的，这是在没有这些艺术家的同意或不知情的情况下进行的。 这种批评有一定的道理，在这种情况下，技术的发展速度可能已经超过了我们合乎道德地使用它的能力。
但对于艺术的本质，还有一种更深刻、更感性的关注。 程序现在可以做以前只有人类才能做的事情——以影响、图像和艺术传统的形式获取大量数据，并将它们转化为输出——这一想法触及了存在主义最敏感的神经。 根据他们的论点，人工智能艺术评论家对违反道德规范的担忧可能会在情感上受到影响，从而颠覆更深入、更理智的辩论。 客观上令人震惊的是，一台机器可以与我们一起从事这种看似神圣而独特的人类能力。 可以说，许多人总是有这种感觉。
这并不是要贬低任何有这种感觉的人。 这种存在主义的恐惧是完全可以理解的，并且怀疑是否有人能够完全免疫。 即使是世界上最伟大的 AI 倡导者、研究人员和技术哲学家，有时也会对机器匹配并超越人类能力的想法产生强烈的吸引力。 当技术触及一些人所说的灵魂的神圣领域时，这种感觉再没有比这更令人心酸的了。 即使是非宗教人士也很快争辩说，我们身上有一些不可言喻的东西，一些火花或精神，任何算法，无论训练有素如何，都无法侵犯。
人工智能艺术与人类艺术没有什么不同
但是，如果认为人工智能艺术程序是不道德的，因为它们借鉴了世界各地艺术家的作品，那就是对人性和创造性努力的误解和否定。 插画家或画家通过从无数影响中汲取灵感来创作图像，包括他们一生中见过的图像。 他们可能在博物馆、书籍、大学或网上偶然发现了这些图像和传统。 随着技术越来越主宰我们的生活，艺术家更有可能从他们在互联网上找到的其他人的作品中汲取灵感。
谁会争辩说他们需要那些艺术家的同意才能创作？ 剽窃，人工智能艺术工具的批评者大声疾呼，就好像这是对这项技术的有力论证。 是的——如果有人专门根据艺术家的作品构建和训练人工智能艺术模型，那就是剽窃。 但早在任何人想到构建这些工具之前，这种行为就已经是一个问题了。 声称 AI 艺术程序鼓励剽窃与声称购买吉他会激发人们剽窃现有音乐作品没有什么不同。
最近在网上激增的反人工智能艺术主张背后还有其他一些有害的建议。 一些更可耻的暗示使用这些程序的人在某种程度上不值得拥有让他们创造的工具。 微妙但似是而非的说法仅此而已：只有那些将自己的职业生涯和生活献给艺术的人才有资格创造性地试验这种技术。
这些说法是 三心二意的让步 在创造性的努力中所谓的“合法”使用人工智能，只是为了从他们认为不值得“艺术家”称号的任何人那里拉下地毯。 他们说，在工作中使用 AI 作为工具的真正艺术家与敢于使用基于提示的 AI 程序来探索和创造新事物的普通平民有着根本的不同（当然，在道德上也不那么过分）。
对于许多非艺术家来说，这种论点可能显得无力，甚至是侮辱性的。 艺术权威和作者身份的问题长期以来一直争论不休——许多小说，比如威廉·加迪斯 (William Gaddis) 的 认可度 – 直接面对艺术中的“欺诈、伪造和伪造”问题，而关于原创性的结论往往具有明确无误的必然性主题。 从经济的角度来看，很难说服愿意购买的人接受关于人类主观性不可还原性的高尚观点。 可以说，对于太空中的大多数人来说，为人类艺术辩护会显得傲慢自大。 更糟糕的是，尽管几代人都反对，但艺术界经常实行一种阻碍真正艺术才华的守门人。
简而言之，最近几周大量人类艺术家兴高采烈地对人工智能艺术采取负面立场，这让那些参与人工智能生成艺术的人感到沮丧。 但辩论是一场热烈的辩论。
“创造是我们最好的武器，”阅读 推特帖子 来自本周的爆发，以斯巴达战士风格的手绘士兵为特色。 士兵的盾牌被绘制成模仿本周在社交媒体上流行的现在流行的反 AI 符号。 帖子有超过30,000个赞。 遗憾的是，这么多人将 AI 艺术工具动态视为一场字面上的战斗。 现在可能会有这种感觉，但陶醉于他们的立场并将其神话化可能不是对他们的情况最好的机智，无论对错。
未来不会消失
人工智能艺术工具正在帮助艺术大众化。 与其孤立自己作为神圣的公民阶层，他们是真理、美和艺术表达意义的唯一守护者，不如艺术家们可以从欢迎和鼓励中受益。 想象一下整个艺术界都认可、参与和推进 AI 艺术。
本周流传的最有效和令人沮丧的批评之一围绕着这样一种观点，即人们将使用这些工具来开创一个淫秽或色情的新时代 色情深度造假 任何人的脸都出现在互联网上。 这确实是个问题。 虽然像 MidJourney 这样的程序声称它们会自动阻止明显暴力或与“成人内容”接壤的文本输入，但用户已经找到了解决这个问题的巧妙方法，在不触发任何适度警钟的情况下精心设计他们的提示。 花足够多的时间在 MidJourney 的 Discord 上，您会看到很多人在近乎裸体和极度性化的形式中反复研究极其详细的女性和男性图像。 这是一个问题，但不是一个无与伦比的问题。
就像艺术抄袭一样，这个问题并不是 AI 艺术工具独有的。 Deepfakes 自 1990 年代末以来一直存在，而剽窃可以说与人类本身一样古老。 使社会更容易做或取得令人惊奇的事情的技术发展本质上使我们更容易做或取得可怕的事情。 这更多地反映了工具背后的人，而不是工具本身。 这一事实也不构成完全取消技术进步的理由。
技术突破不会很快消失，人工智能艺术工具也不会消失。 如此多的批评者提出的道德问题在更广泛的对话中占有一席之地，即我们应该如何公平和有意识地与他们一起作为一个社会前进。 但是，那些经常出于恶意而反对他们的稻草人论点在这次谈话中没有立足之地。
在使用这些工具时，很少有人反对透明度和披露。 很少有人会说这些工具提出的问题不值得认真考虑和讨论。 但是，对 AI 艺术以及使用和倡导它的人的恐惧引发的强烈反对让我们无处可去。 相关的是，许多人工智能艺术评论家也反对这个概念 区块链和 NFT ——从逻辑上讲，这是一个完全不同的问题。
然而，关于 AI 艺术的辩论状态并不令人惊讶。 历史上充满了破坏既定系统并随后面临激烈反对的新技术。 只要人类还是人类，情况就可能如此。 但这种阻力的程度和严重程度并不一定每次都相同。 据称，艺术家处于最有利的位置，可以用细微差别来看待新奇事物。 但这样做的诀窍是想要。
