作者：Miles Jennings，Brian Quintenz，a16z；编译：松雪，金色财经
最近的重大执法行动和法院裁决表明了不同的美国政府行为者如何看待 web3 监管。 虽然这些行动可能预示着在没有新立法的情况下 web3 将如何受到监管，但它们也可以告诉我们如何制定新立法来适当监管 web3，以满足政策目标并为该行业在美国蓬勃发展提供一条道路。
因此，我们认为检查、将这些行动置于上下文中并根据我们的“规范Web3应用，而不是协议”框架（RANP）评估这些行动将是有益的。特别是，我们将检查这些行动是否适当地针对商业活动，而不是针对软件及其开发者，这是RANP的关键原则。我们将根据它们符合RANP的程度以及它们对现有法律的适用来评估它们。总的来说，它们通常与RANP关注业务而不是软件的重点一致，但在对现有法律的应用上存在差异。这使我们对美国当前的监管环境比行业普遍预期更加乐观。
评级方法
正如 RANP 第四部分所述，我们用于评估现有法规或新立法应如何适用于 web3 项目的方法首先检查项目底层软件协议的性质以及它是否可能涉及受监管的活动。 如果协议涉及受监管的活动，我们会分析引用该协议的特定应用程序的适当监管干预或监督（或责任）水平。
正如我们在 RANP 第二部分中讨论的那样，即使 web3 协议促进了在中心化环境下监管的活动，政府或机构的监管优先事项也应始终平衡额外监管的权衡。 一般来说，政府不应侵犯个人发布开源软件的自由。 相反，政府应将监管重点限制在其管辖范围内开展的商业相关活动，包括使用新技术促进非法活动或逃避现有监管。
第 1 步：协议评估
我们通过确定协议是否是：(1) 开源、(2) 去中心化、(3) 自治、(4) 标准化、(5) 审查制度和 (6) 无需许可来评估协议的性质。 认识到这些特征的重要性并激励协议采用这些特征的法规应该会产生促进开放、自由和可信中立的互联网的协议。 事实上，这就是当前互联网基础层的设计方式以及政府如何看待网络使用的责任。 当协议表现出这些特征时，就会限制其在监管套利方面的潜在用途，例如，中心化企业通过使用部署到他们控制的区块链上的智能合约来寻求逃避监管。
在我们的案例研究中，我们根据相关监管机构的指控（不考虑这些指控是否真实准确）、一般行业知识和主审法官的调查结果，根据这些标准评估每个协议。
第2步：申请评估
我们分析的第二步需要根据应用程序或业务的特征，评估使用协议的应用程序或业务的适当风险和监管级别。 我们遵循 RANP 第四部分中为中心化和去中心化交易所建立的准则。 我们的示例中的法规应用或责任分配仅适用于与应用程序或业务特征所带来的风险相关并解决这些风险的情况。
相同的用户活动，不同的用户风险，不同的规则
在涉及现有法规的行动中，我们评估将此类法规扩展到 web3 在 RANP 背景下是否有意义，或者考虑到区块链技术的独特特征是否需要更好的定制法规。 换句话说，“相同的用户活动、相同的用户风险、相同的规则”的概念是否合适？ 或者底层技术是否意味着类似的用户活动会带来不同的风险，并且需要制定专门的规则来解决这些差异？
评分概要：我们的分析摘要
美国的Web3活动监管框架尚未发展完善，但我们分析的行动显示出其潜在成熟性，呈现出的情景并不像很多行业评论人士所声称的那样可怕。关键是，我们分析的行动中没有一项提供确凿证据证明监管机构或法院仅仅因为开发、发布或部署代码就“针对开发者”。相反，有强有力的证据表明，监管机构和法院通常是针对从事活动的企业（其中包括代码的使用），这些活动违反了法规，这与RANP一致。这一区别至关重要：仅仅因为发布代码而针对开发者会削弱Web3的潜力，破坏了该行业在美国的未来。而针对促使违反现有法律（或现有法律的意图）的业务活动，创造了合理监管Web3的途径，仍然允许底层技术蓬勃发展。
美国证券交易委员会 (SEC) 对 Coinbase 采取的行动以及法官对 Uniswap 事件的分析都非常清楚地表明，重点是企业而不是协议。 虽然商品期货交易委员会 (CFTC) 行动中的含糊不清和有问题的语言使得出相同结论变得更加困难，但对 CFTC 迄今为止在 web3 领域的行动和和解的总体分析表明，他们尚未针对开发人员或协议，尽管存在很多这样做的机会。 然而，尽管商品期货交易委员会和美国证券交易委员会的行动都以企业为目标，但由于它们的执法监管方式以及未能促进创新，它们的评级都较低。
否则，SEC 和 CFTC 的行为很容易区分。 SEC 针对 Coinbase 钱包采取的行动是不可预测的规则延伸，会适得其反——监管指导和量身定制的规则制定将在保护投资者和促进金融创新方面发挥更大作用。 此外，由于没有明确的法规来管理受质疑的行为或提供合规途径，该行动扩大了现有法规的范围，以至于挑战了基本公平和正当程序的概念。
不过，美国商品期货交易委员会（CFTC）展示了一种更有原则性的方法。 CFTC 使用的法规明确适用于受到质疑的商业活动，并且其应用是可预见的。 根据我们的评估，这些行为并不违反公平和正当程序的概念。 但我们强烈同意梅辛格委员的反对意见，他认为更好的解决方案是将这些企业纳入沙盒或新的监管结构以促进创新。 由于缺乏采取行动接受新颖的衍生品结构（这些结构可以为消费者提供优于现有系统的具体利益），CFTC 促进负责任创新的使命正在受到损害。
我们的执法行动报告卡
根据我们对 Coinbase（钱包）、Uniswap、ZeroEx、OPYN 和 Deridex 的相关执法行动分析，我们为它们分配了以下等级，然后对每个行动的结果进行了简短分析。 您还可以在此处阅读完整的案例研究。
案件：SEC 诉 Coinbase（钱包）
评级：F
状态：待定
美国证券交易委员会对 Coinbase提出指控，指控该公司根据 1934 年《证券交易法》作为未注册经纪商运营，让 Coinbase 钱包用户通过部署到区块链的软件协议交易数字资产。 该投诉总体上与 RANP 一致，因为其重点适当地放在 Coinbase 与钱包相关的业务活动上，而不是钱包底层代码的开发或其用于进行交易的去中心化和自治协议。
不过，尽管 RANP 认为可以对钱包交易功能等应用程序进行监管，但美国现有法规并没有明确禁止此类活动。 虽然美国证券交易委员会在这一领域的指导通常强调，一项活动是否构成充当经纪人通常需要对事实和情况进行测试，但该指导中的示例并不涵盖钱包的功能。 在这种情况下，RANP 强烈反对通过不可预测地扩展现有法规来解决“监管差距”的尝试，特别是当目标活动和风险与现有法规和指南旨在解决的活动和风险有很大不同时。 不幸的是，这正是 SEC 指控 Coinbase 通过其钱包提供经纪服务的做法。
因此，美国证券交易委员会的投诉是监管行动适得其反的另一个例子，而监管指导和量身定制的规则制定本可以更好地保护投资者和促进金融创新。
案件：Risley 诉 Uniswap
评级：A
状态：法官的最终命令和意见批准驳回动议
Failla 法官驳回了针对 Uniswap Labs 和其他被告提起的集体诉讼，该诉讼试图让这些被告对 Uniswap 去中心化交易协议和该协议的 Uniswap.org 网站界面的运行承担责任。 法伊拉法官拒绝给予原告帮助的决定总体上与 RANP 一致。 特别是，她的法律推理为将智能合约协议及其开发人员排除在监管和责任之外提供了强有力的支持，同时也证明了随着 web3 应用程序给用户带来的风险增加而增加它们的义务是合理的。
案件：CFTC 诉 ZeroEx
评级：C
状态：CFTC 费用最终结算
CFTC 对 ZeroEx, Inc. 采取了行动，因为其通过 0x 智能合约协议和 Matcha.xyz 网站界面促进某些杠杆数字资产的交易，违反了《商品交易法》(CEA)。 虽然 CFTC 使用模棱两可的语言以及对执法监管的依赖，对其针对 web3 的总体监管方法造成了不必要的混乱，但 CFTC 的行动总体上与 RANP 一致。 该行动提供了强有力的证据，表明 CFTC 的主要关注点仍然是企业运营应用程序，而不是自主软件协议。 CFTC 频繁提及 Matcha 接口以及与 ZeroEx 达成的和解也支持了这一结论，这使得在侵权资产从接口下架后，美国人可以继续访问 Matcha 接口。 与此同时，侵权资产仍然可以在美国境外访问。
但 CFTC 的方法确实未能按照 RANP 所要求的方式促进创新。 像 Matcha 接口这样的非营利应用程序应根据适用的法规给予灵活性，以促进创新，特别是在杠杆资产可以安全提供且仅代表可用资产的一小部分的情况下，就像 Matcha 接口的情况一样 。
尽管如此，CFTC 将 CEA 应用于 Matcha 接口本质上还是跟踪了 RANP 的监管重点。 这是对现有法律的合理运用，使其完全可以预见和避免，并且减少了潜在的监管套利。
案件：CFTC 诉 Opyn
评级：B
摘要：CFTC 费用的最终结算
CFTC 对 Opyn, Inc. 采取了行动，因为该公司通过智能合约协议和 opyn.co 网站界面违反了 CEA，为基于区块链的衍生品的创建、购买、销售和交易提供便利。 与针对 ZeroEx 的行动一样，美国商品期货交易委员会 (CFTC) 使用了模棱两可的语言，并奉行执法监管。 即便如此，这一行动总体上遵循了 RANP，并提供了一个更强烈的信号，表明 CFTC 专注于监管企业，而不是软件：CFTC 似乎对 Opyn 在与该公司达成和解后应用更强有力的美国知识产权封锁感到满意。 与此同时，其产品在美国境外仍然可以使用。
尽管如此，这一行动仍然代表着商品期货交易委员会在支持创新方面令人费解的失败。 Opyn 的产品具有真正的创新性，是可编程区块链如何消除历史上与衍生品和永续期货相关的许多风险的完美示例。
尽管如此，CFTC 的行动还是追随了 RANP 的监管重点。 Opyn 运营的界面促进了在美国的非法活动，它未能有效阻止美国人使用该界面，并且它及其投资者在美国人可以访问的论坛上推广其产品。 此外，CFTC 的行动是对现行法律的合理适用，并且是完全可以预见的。
案件：CFTC 诉 Deridex
评级：B+
摘要：CFTC 费用的最终结算
CFTC 对 Deridex, Inc. 采取了行动，因为该公司通过智能合约协议和 app.deridex.org 网站界面运营杠杆数字资产和衍生品的数字资产交易平台，违反了 CEA 的规定。 虽然此事与 ZeroEx 和 Opyn 的行动在语言模糊和执法监管方面存在类似问题，但 CFTC 的行动总体上与 RANP 一致，并基本上跟踪其监管重点。 Deridex 运营的界面促进了在美国非法的活动，据称它公然无视美国法律，未能做出任何阻止美国人的尝试。 因此，CFTC 的行动是对现行法律的合理适用，并且是完全可以预见的。
web3 的监管环境充满机遇。 在整个政府中，参与者似乎正确地关注企业的活动，而不是开发商的活动。 这与 RANP 的中心前提一致。
除此之外，RANP 认为，制定新法规或将现有法规应用于 web3 考虑到区块链技术的不同收益和风险至关重要。 相同的用户活动会导致不同的风险，因此需要不同的规则来产生相同的监管结果。
CFTC似乎是最有望利用这进行下一步的机构。他们的行动可以被视为更符合他们的法定任务和法规，但这并不是为了辩解该机构在围绕去中心化衍生品产品创建政策框架方面的明显不作为。促进负责任的创新是写入CFTC任务中的一项规定，但在这方面明显未能达到预期目标。该机构有权审查衍生品市场的新颖方法，并对现有规则进行豁免，以确保创新得以安全采纳。利用这种权力对于为消费者提供选择，以便使用新技术，从而获得明显的好处，同时又能防范不同的风险，具有关键作用。
