汇总（Rollup） + 数据分片（以下简称 rads）的论据通常是它更安全和去中心化。但这只是故事的一部分。rads 是实现全球规模唯一解决方案的真正原因是可扩展性——因为它是实现数百万 TPS 的唯一长期方法。具体来说，我将考虑 zkRollups，因为Optimistic Rollup具有固有的局限性。那么，这是为什么呢？它归结为 a) 技术可持续性，以及 b) 经济可持续性。
1
技术可持续性
进一步细分，一个技术上可持续的区块链节点必须做三件事：
与链保持联系，并让节点同步。
能够在合理的时间内从创世区块同步。
避免状态膨胀失控。
显然，对于一个去中心化的网络，所有这些都是不可协商的，并且会导致严重的瓶颈。以太坊在维持所有这 3 项的同时，正在推动一切可能的极限，这显然还不够。维持这 3 个选项的分片链最多只能将网络规模增加到几千 TPS——这也不够。
中心化解决方案及其硬性限制
但更中心化的网络可能会开始妥协。1）你不需要每个人都跟上链的增长，只要最少数量的验证者去做。2) 你不需要从创世区块同步，只需使用快照和其他快捷方式。3）状态过期是一个很好的解决方案，并将在大多数链上实现；在那之前，像重新创世（regenesis）这样的蛮力到期解决方案可能会有所帮助。到目前为止，您可以看到这些网络不再是去中心化的，但我们在这篇文章中并不关心这一点——我们只关心可扩展性。
其中，1) 是硬性限制， RAM、CPU、磁盘 I/O 和带宽是每个节点的潜在瓶颈，更重要的是——在网络中保持最少数量的节点同步意味着把硬性限制推的多么高。事实上，你可以看到像 Solana 和 Polygon PoS 这样的网络已经太努力了，尽管只处理几百个 TPS（不计算选票）。我访问了 Solana Beach 网站，它说“Solana Beach 在保持与Solana 区块链同步方面遇到了问题”，其中提到的区块时间为 0.55 秒——比 0.4 秒的目标低 43%。你至少需要 128 GB的空间才能与链同步，即使 256 GB RAM 也不足以从创世区块同步——所以你需要快照才能让它工作。这是 2) 妥协，如上所述，但我们将让它通过，因为我们在这里只专注于可扩展性。Jameson Lopp 在一台 32 GB 的机器上做了一个测试——可以预见的是，它在一个小时内崩溃了，无法同步上。当然，Solana是一个很好的例子，但其他项目也是如此。
zkRollups 可以很好地超越中心化的L1
zkRollup 的要求甚至比最中心化的 L1 还要高得多，因为其采用的有效性证明使其与最去中心化的 L1 一样安全！您可以在给定时间只有一个节点处于活动状态，并且仍然具有高度安全性。当然，为了抗审查和弹性，我们需要多个排序器，但即使这些也不需要达成共识，可以相应地轮换。例如，Hermez 和 Optimism 只计划一次激活一个排序器，在多个排序器之间轮换。
此外，zkRollup可以使用所有创新来使全节点客户端尽可能高效，无论它们是为 zkRollup还是 L1完成的。zkRollups 可以通过状态到期技术变得非常有创意，因为历史记录可以直接从 L1 重建。事实上，将有分片和历史访问预编译方面的创新，可以直接在数据分片上运行 zkRollup！我们还需要轻微的独立提款来使所有这些防弹（双关语不是故意的）。
然而，即使如此，我们也遇到了硬性限制。1 TB RAM，2 TB RAM，可以走多远是有限的。您还需要考虑需要能够与链同步的基础设施提供商。
所以，是的，zkRollup 的可扩展性比最可扩展的 L1 高得多，但它本身不会达到全球规模。
继续使用多种 zkRollup
在这里，您可以在以太坊数据分片上运行多种 zkRollup——有效地分片型 zkRollup。一旦发布，它们将提供海量数据可用性，并将根据需要继续扩展，推测到本十年末将达到 1500 万 TPS。一个 zkRollup 无法实现这种疯狂的吞吐量，但多种 zkRollup一起可以。
各个 zkRollup分片会破坏可组合性吗？目前，是的。但是我们看到在这个领域做了大量的工作，比如 Hop、Connext、cBridge、Biconomy 等快速桥梁，以及像 dAMM 这样的出色创新，让多个 zkRollup共享流动性。许多这些创新在 L1 上将更加困难或不可能。我希望在这个领域继续创新，使多个 zkRollup链之间可以无缝地互操作。
简而言之：无论最中心化的 L1 能做什么，zkR 都可以做得更好，TPS 明显更高。此外，我们可以有多种 zkRollup，可以有效地达到全球规模。
2
经济可持续性
这是相当简单的。网络需要收取比支付给验证者和委托者的通货膨胀更多的交易费用。实际上，这是一个非常复杂的话题，所以我会尽量保持简单。诚然，投机热情和货币溢价可以使网络保持可持续发展，即使它实际上处于亏损状态，但对于一个真正有弹性、去中心化的网络，我们应该努力实现经济可持续性。
中心化L1 的维护成本远高于收集的收入
让我们再次考虑我们最喜欢的两个例子——Polygon PoS 和 Solana。Polygon PoS 每天收取大约 50,000 美元的交易费用，或每年 1800 万美元。与此同时，它在通胀奖励方面的分配远远超过 4 亿美元。这是一个令人难以置信的 95% 的净亏损。至于 Solana，它在最长的时间内仅收取约 1 万美元/天，但随着投机狂热，它已显着增加至约 10 万美元/天，即年化 3650 万美元。Solana 提供了更惊人的 40亿美元的通胀奖励，导致净亏损 99.2%。我从 Token Terminal 和 Staking Rewards 收集了我的数字，我应该注意到我对这些数字非常保守——实际上它们看起来更糟。顺便说一句，以太坊一天收取的费用比这两个网络全年的总和还要多！
您不能仅仅将吞吐量提高到超出技术可能的范围
现在，这里的论点是——他们将来会处理更多交易并收取更多费用，通货膨胀会减少，最终，网络将收支平衡。实际情况要复杂得多。首先，即使我们考虑到 Solana 在这十年末达到的最低通胀率，我们仍然会看到 96% 的损失。事情是如此的扭曲，以至于这几乎无关紧要——您需要实现超出收支平衡的吞吐量。作为一个思想实验，Solana 需要以当前的交易费达到 154,000 TPS 才能实现收支平衡——鉴于当前的硬件和带宽，这是完全不可能的。
然而，更大的问题是，这些额外的交易不是免费的——它们增加了更大的带宽要求、更大的状态膨胀，并且总的来说，仍然有更高的系统要求。有些人会进一步争辩说，已经有很大的空间，而且他们可以做更多的事情，但正如我在技术可扩展性部分所述，这充其量只是一个可疑的假设 – 考虑到您需要 128 GB RAM 来跟上一条只有几百TPS的链。另一个论点是硬件会变得更便宜——这是真的，但这不是一个神奇的解决方案——你要么需要选择更高的规模、更低的成本，或者两者的平衡，并注意 zkRollup 也将同样受益于摩尔的定律和尼尔森定律。
最终，所有中心化L1 都必须增加费用
最后，唯一的两个解决方案是 a) 网络变得更加中心化，b) 随着网络达到极限，费用更高。a) 有其局限性，正如讨论的那样，因此 b) 是不可避免的。您可以在 Polygon PoS 上看到这种情况，费用开始上涨。确实，币安智能链已经经历了这个过程，现在是一个可持续的网络——尽管实现这一目标的费用要高得多。请记住，我们在这里只是谈论经济可持续性。
在继续之前，让我再次指出，有很多很多变数——比如价格升值和波动——这绝对是一个简化的看法，但我相信一般逻辑会很清楚。
Rollup+ 数据分片（rads）可以提供的效率显着提高，而开销只是其中的一小部分
来到 rads 场景。在Rollup方面，维护成本非常低，在给定时间需要运行的节点很少，并且不需要昂贵的安全共识机制。尽管提供了比任何 L1 都大得多的吞吐量，但所有这些都提供了。Rollup 可以简单地收取象征性的 L2交易费用，从而使网络保持盈利。在数据可用性方面，以太坊目前高度通货紧缩，结合高效的 Beacon 链共识机制，只需最低限度的活动即可实现接近零的通胀。
因此，整个 rads 生态系统可以保持可持续性，具有更大的可扩展性和潜在的低得多的费用。事实上，成为 zkRollup 符合 L1 的最佳利益，我很高兴看到 Solana 至少在考虑这一点。
简而言之：Rads 的成本开销只是中心化 L1 的一小部分，允许它以类似的费用提供更高数量级的吞吐量；或类似的吞吐量，只需支付一小部分费用。
短期看法
要知道 rads 是一种需要数年时间才能成熟的长期观点，这一点非常重要。
但短期内，有两种选择：
可持续的中心化 L1，如币安智能链和Rollup。
不可持续的中心化 L1。
1 对大多数人来说仍然太贵了。Hermez、dYdX 或 Loopring 等Optimistic Rollup提供类似 BSC 的费用，而 Arbitrum One 和 Optimistic Ethereum 有办法实现这一目标——尽管下个月发布的 OVM 2.0 承诺将 OE 的费用降低 10 倍。2）Polygon PoS 和 Solana 目前提供较低的费用，但我在上面就长期不可持续的问题进行了广泛的争论。不过，在短期内，它们为寻找廉价交易的用户提供了一个很好的选择。但是，等等，还有第三种选择！3) Validiums。
Validiums 提供类似 Polygon PoS 或 Solana 的费用——事实上，Immutable X 现在提供免费的 NFT 铸造。在 SwiftMint 上试用一下。现在，validium 的数据可用性方面可以说与中心化 L1 一样不可持续，尽管使用诸如数据可用性委员会之类的替代共识方法，它实际上仍然便宜得多。但关于 validium 的绝妙之处在于，当数据分片发布时，它们对Rollup或意志具有直接的前向兼容性。当然，如上所述，L1 也有这个选项，但这将是一个更具破坏性的变化。此外，它们比 L1 更安全。
3
总结
区块链行业尚不具备实现全球规模的技术。
一些项目提供非常低的费用，有效地得到了对代币投机的补贴。但是，对于正在寻找廉价费用的用户来说，它们是一个不错的选择，只要您认识到这不是一种可持续的模式，更不用说严重的去中心化和安全妥协了。
但即使是这些项目，如果获得任何吸引力，也将被迫增加费用，取而代之的是更新、更中心化的 L1。这是一场无法长期持续的逐底竞争。
目前，确实存在可持续的选择，例如币安智能链（至少在经济上）或Optimistic Rollup，它们可以提供约 0.10 美元至 1 美元的费用。
从长远来看，rads 是唯一可以扩展到数百万 TPS，达到全球规模，同时保持技术和经济可持续性的解决方案。他们可以做到这一点，同时保持高度安全、去中心化、无需许可、无需信任和可信的中立，这确实很神奇。正如一位智者曾经说过的那样，“任何足够先进的技术都与魔法无异”。这就是Rollup和数据分片。
最后，这不仅仅是关于以太坊。Tezos 也制作了以 rollup 为中心的中枢，以及还有Polygon，并且所有 L1 都不可避免 a) 成为 zkRollup；或b) 成为Rollup构建的安全和/或数据可用性链；或 c) 接受技术过时并完全依赖营销、模因和网络效应。
