作者：何不笑
How did SVB Get Here？
1、这家银行的盈利模式
SVB（硅谷银行）与很多传统的储蓄银行类似，也是吸收存款，并以较高的利率放出贷款赚取利差。但它并不面向C端客户，只做B端客户业务。
存贷息差收入通常叫做NII（净利息收入，Net Interest Income）。NII是SVB最大利润来源。如下图所示，最近3年占比从55%上升至约73%（名义收入总计17.28亿）：
2、怎么就亏损了呢？
SVB的NII主要来自2个业务领域：1）对硅谷大量的初创企业贷款；2）固投收益，主要是国债、MBS（抵押债券）。因此，发生以下两种情况，SVB就将面临亏损：
1) 硅谷的初创企业们债务违约，还不上贷款或拖欠债务，和/或
2) 美联储基准利率中途上升。此时，SVB必须卖出自己持有的可出售资产（AFS）来弥补初创企业违约造成的亏空。此外，利率上升同时也导致SVB在客户储蓄端（负债端）资金成本增加，而其贷款的利息收入却是保持固定的，因为SVB大量投资于固定利率的美国国债等持有到期债券（HTM，Held To Maturity）。所以，被迫出售AFS导致其盈利能力下降，即 NIM（净收益率）降低，如下图所示。下下图是SVB的资产构成情况，在资产端，其AFS+HTM投资总额占92%，其中仅房地产抵押债券（RMBS）的投资占比55%，企业债和投资组合仅占8%。这一FI结构导致美联储持续提高利率的情况下，其投资收益能力大幅下降（2023年降预期至-1.85%~-1.95%），因为占比确实太高。
3. 挤兑是怎么发生的？
那SVB出售了多少固投资产呢？根据公开信息，到3月8日，SVB宣布将几乎全部约160亿美元的AFS（可出售）固投组合卖出，这导致其资产减记18亿美元。18亿美元什么概念呢，它相当于SVB一年的净收入数——2022年挣的钱全赔进去了，而且还不够。为了填补这一亏空，它需要在最短时间内（实际过程大约48小时，2个交易日）筹集到17.5亿美元或等值可交易资产。但SVB的声明引发了客户恐慌。根据加州金融监管当局的报告，截至3月9日营业结束，SVB客户总共取走 420 亿刀现金，SVB现金余额迅速转为-9.58 亿刀，但他们却未能从其他来源筹集到所需的17.5亿缺口。3月10日，随着股价暴跌，SVB最终也放弃了抛售股票套现这条路，这意味着资产出售的努力也宣告失败。
可见，在SVB宣布出售了约160亿美元的AFS导致账面损失18亿美元后，由于：
a) 市场的回声室效应；
b) 预期的自我实现效应；
c) 流动性问题。
这些因素共同让市场认为，-18亿不会是终点。于是大家都跑去取钱。
4. 市场为啥认为-18亿不是终点呢？
问题还在SVB的AFS（可售）和HTM（持有至到期）二者的结构问题。
实际上，截至2022年第四季度，SVB持有的AFS和HTM总额仅950亿美元，但在近两年硅谷加密货币以及近期chatGPT科技风潮的推动下，这家银行自2019年第四季度至今，其存款扩张了3倍多，大多数硅谷初创企业都在SVB开设账户，巨量资金涌入了这家银行的负债端。所以，它的投资规模也必须跟着水涨船高。这本身没什么问题，问题出在结构配置：
与随时可出售的AFS不同，HTM债券收益是以到期后的收益进行估值的，在债券没到期之前，这些预期损益并不计入SVB的当期年报，有助于平稳它的名义波动，稳住投资者信心。但问题是，现在Fed连续加息且力度已接近5%的水平， 而SVB的主要投资（即HTM）却只能以远低于5%的收益率记账，客户更愿意把钱取出来去投资货币基金或其他机构债，而SVB却把这些钱大都投向了HTM，出现了期限错配。另外，除了出售的AFS，它还同时在负债端要以4%~5%的储蓄利率揽储融资（比如JPM就开出了4.17~4.75%不等的揽储高价）。
5. SVB冻结后，其余的客户资产还安全不？
美联储对银行有流动性监管要求，要求银行保持足够的“流动性储备”（ LCR，liq. coverage），也就是要有足够多的高流动资产足以支付30天的支付预期，而SVB 目前的 LCR 约为 250%，2个多月的量。因此，理论上，只要不是所有客户都跑来挤兑，SVB仍可保持其资产架构的大致稳定。
如前所述，SVB有90%的资产是各类FI和对企业贷款形成的债权，且已收回了：FI 的 80%（80% x $117.4B = $940亿）和80% 的贷款（80% x $70B = $560亿），总计约1500亿，这一数额对应于 1730亿美元的总存款，所以看起来问题不大。另外，按监管要求，每个账户都有总值25万刀的存款保险，这些保险虽然并不完全都适用于SVB的受影响部分，但它仍是可供后续协调使用的现有资产。
6. 个人推测
在我看来，这次挤兑的成形，前段时间FTX的暴雷起到了重要的推动作用，那些因为FTX四眼宅不负责任的行为所引发的债务都幻化成一枚枚加密货币，构成了最初的大洞，这是道德风险凭空制造出的一个深坑，而不是流动性问题。当然，你也可以继续往前追溯，说FTX暴雷是因为Fed加息导致的资金离开了加密货币投资，而Fed加息则可以继续追溯到covid期间被迫进行的过量的货币宽松。不过，整体来看，它与2008年有性质上的不同，因为并非大规模房贷违约导致，兑付刚性较弱。
