应该如何认识 Cosmos 价值？
作者：bittracy，AC Capital Research
封面：Cosmos
以太坊在巴黎大会后，Vitalik 为开发者指明了 Rolls up + 扩容的发展道路。我不禁感叹以太坊对于去中心技术认知的超前，从早前的状态通道、Plasma，到如今的 Danksharding、Rolls up，它总是走在去中心化世界的最前面。而另一边，同构网络 Cosmos 也发布了 2.0 提案。2021 年 Layer 1 浪潮中，单片链取得了辉煌的成绩。相比之下，多链生态的发展似乎更加坎坷。本篇文章将着重分析 Cosmos 的网络结构与技术特点，希望以此探索网络未来发展。
一、单片 or 模块 ？这是一个选择而不是问题
单片结构与模块化结构哪一种网络在生态发展上更具备优势呢？单片结构中，由于共享计算环境，应用之间可以灵活的相互调用，可以实现生态的协作与堆栈，不过单片结构很难解结算效率的问题，越发展到后期，多种应用在同一区块中竞争计算空间，网络性能将会直接受到单片结构的制约。模块化结构是通过将区块链网络功能的拆解成不同的模块，每一个部分都承担独立的功能，以此实现网络资源的有效分配。尽管这样的安排会牺牲一定的可交互性，但是可以有效提升运行网络效率。
单片：更大的区块增加网络容量、增加节点的资源需求，并牺牲去中心化，减少共识成本以提高性能，将节点操作限制在有限的数据中心。
模块：模块化链在不同节点之间拆分总工作量、最终目的在于：有效的资源定价、与去中心化。
在过去 Layer 1 浪潮，如何提升网络性能是投资者始终热衷于讨论的话题。2022 年 9 月，以太坊成功的完成合并，领导者 Vitalik 也表示以太坊未来将会以 Danksharding 的方式完成网络分片与扩容。尽管主网仍然同时保持着共识、执行、DA 的功能，在交易基数增加的背景下，去中心化网络对计算资源的需求愈发迫切，以太坊正在通过扩容+Rolls Up 从单片结构向模块化靠拢。从 Macro 的角度来看，单片与模块更像是一个选择，而不是一个问题。当生态发展处于早期阶段时，计算资源并不会成为遏制发展的主要因素，用户与开发者更需要交互良好的使用体验，从这个角度，单片网络更适合那些处于早期的创业者与对依赖交互的堆栈化协议。相比之下，模块化公链更适合那些对计算资源有较高要求，同时具备广泛忠实用户群体的单体应用。
在今年冬天，Bittracy 与同业者一起在聊同构网络，Cosmos 始终是一个绕不过去的话题，答案也显而易见，这家伙可以讲的模块化故事没有其他人可以做到。
二、Cosmos 网络结构
区块链网络的功能层可以大致分为共识层、DA 层、应用层。作为 2016 年发起的公链，Cosmos 与当前大多数的区块链有所不同。首先 Cosmos 为开发者提供了共识机制与应用工具（SDK），但是并不提供执行引擎（虚拟机），这样的设计意味着开发者可以定义应用链的运算环境与交易类型。Cosmos 在建立共识层与应用层之后，开发者可以通过 ABCI（Application Blockchain Interface）将应用层与共识层连接。所以 Cosmos 更像是一套区块链的网络工具，开发者可以使用 Tendermint 共识机制和 Cosmos SDK 建立区块链网络，也可以根据应用需要构建智能合约的虚拟机。
说人话就是，以太坊类似于企业，各事业部都要遵守公司规定（出块速度、Gas 消耗、运行空间）经营业务，部门之间可以相互协作并且资源共享，所有工作都在同一网络（虚拟机）上执行。Cosmos 更像是产业园区，各家公司入驻后可以根据业务需求制定工作准则，自谋发展生路。园区负责提供基础设施（Tendermint）和生产工具（SDK）。
Cosmos 组成：SDK、IBC、Tendermint
- Cosmos SDK：公链建设工具包与模版库，类似 Polkadot 的 Substrate。Cosmos SDK 将应用可能需要的功能拆分成不同的 Module，这样开发者只需要结合应用链需求集成即可。
- IBC：公链之间的通讯协议，为网络中所有 Zone 和 Hub 提供共识，发起链用户只需要上传账户签名以及 Merkle Root 就可以验证交易，实现跨链的状态确认。
- Cosmos Hub：Zone 通过 IBC 依靠 Hub 实现相互连接，如果一个 Zone 链接了足够多的生态，它就可以被认定为 Hub。
- Tendermint Core：共识机制引擎，也就是节点通过何种准则来确定记账顺序。Tendermint 的局限性也很明显：Cosmos 网络节点无法验证不同共识协议的异构区块链，因此无法实现异构链兼容。
总结：Cosmos 不提供共识与虚拟机，因此它并不是区块链网络，它是一套基于 Tendermint 共识的区块链网络标准，正因为这样，Cosmos 给 Dapps 极大的自由而且同时不需要他们付出太多成本，但这也是 ATOM 相对于 DOT 价值捕获能力不佳的原因，关于 Cosmos 网络结构介绍到此为止。
三、Cosmos 特点鲜明的偏科生
到底什么是最优的网络结构？对于这点没有准确的答案，模块化网络在性能上自然具备天然的优势，但是调用交互性不如单片链。Cosmos 是一个特点十足的偏科生，它的长处在于可以降低开发者的工作量，同时给予每条链充分的自主权。
- 优势：灵活性、性能、开发者友好
性能：应用程序可以拥有专属的执行环境，甚至可以根据需要设定 Block Time、吞吐量等。
利益：应用链可以与用户直接建立经济活动，项目方收益不需要通过 Gas 的方式向公链缴纳费用。这样相当于 Cosmos Network 将框架零成本的交付给开发者使用。
灵活：单独开发应用链需要付出大量精力和成本，SDK 开发团队减轻了冗余的工作量。
- 缺点：交互性、安全性
交互：独立的运行环境意味着协议之间无法直接相互调用，这样就造成了流动性与数据可用性的割裂，用户无法通单次交调用多个协议，这对于部分协议（DeFi）的发展极为不利。
安全：部署在以太坊的应用可以直接获得安全性，Cosmos 的应用链需要自己搞定安全问题。首先这样对初创链较为困难，与此同时，大量节点确认共识的重复冗余会造成资源的浪费。
总结：从某种角度来看，Cosmos 走了与 Ethernum 相反的道路。Multi-Chain 机制虽然无法为 Dapp 提供可堆栈的运行环境，但是给予了开发者很高的自由。在 2021 年Layer One 全面升级后，用户对于公链网络性能的主要需求已经被满足，网络性能很难成为决定公链生态发展的胜负手。在 Bittracy 看来，网络生态的发展建设需要开发者的创新能力与用户的经济活动。模块化结构和单片结构各有所长。一个强于可操作性，为用户提供了堆栈化应用环境；一个最大释放执行层潜力，为单体应用提供了舒适的网络环境，他们都有光明的前途。
四、Cosmos 2.0 为何被十动然拒
2022 年 9 月，Cosmos 团队在 Cosmosverse 大会上发布了白皮书 2.0 版本，希望改变 Hub 网络弱势与 ATOM 使用率不足的问题，新的网络模型主要意图在于实现如下三个目标。
（1）确认 Hub 作为Chain 的中心地位；
Cosmos 2.0 通过 Interchain Scheduler 和 Interchain Allocator 创造准飞轮机制（激励模型并没有很 aggressive），希望巩固 Hub 在 Cosmos Network 中的核心位置。
- Interchain Scheduler捕获 Interchain 的 MEV价值：创建链间交互的 MEV 市场，验证节点对跨链 TX 的验证进行集合竞价， Interchain Scheduler 并收取匹配费用，从链间经济活动中捕获价值。
- Interchain Allocator 赋能 Hub：累积到 Hub 的 MEV 收入将用于 Cosmos 生态建设，这部分价值将通过 Interchain Allocator 将有前途的新项目添加到 Cosmos Hub 的资产中。反过来，这些项目扩大了调度程序的潜在市场。
Interchain Scheduler 与 Interchain Allocator 可以随着 Cosmos Network 与 IBC 通讯的发展而得到强化。Cosmos 2.0 这是通过代币化跨链区块空间市场将资源向 Hub 倾斜，从而确立其在同构链中的主体地位。
（2）通过多种分配机制为ATOM提供价值支撑：
Bittracy 看来，Cosmos 与 Polkadot 最大的不同在于 Muti-Chain 是否安全一致。Polkadot 中所有多链交易需要通过主网 POS 进行验证交易，Sub-Chain 的社区建设直接为 DOT 创造需求。而 ATOM 恰恰相反，应用链的 POS 通过 Zone 网络中的原生通证进行验证，与 ATOM 完全脱钩，这就造成应用链繁荣无法反哺 Hub。回顾过去两年牛市，Terra 在 2021 年的爆发增长并未对 Hub 与 ATOM 带来积极影响。而在 Interchain Security 规则下，应用链可以从 ATOM 获得安全性，即：链上交互通过原生代币 POS 节点与 ATOM 节点双重验证，以此保证安全性。一方面增加了 ATOM 的价值需求；另外这对于初创应用链的安全很有帮助。
更为重要的是，在新的规则下，Cosmos Hub 可以通过多种方式为外部网络提供帮助，以制定 ATOM 和跨链创新项目之间的经济协调策略，使 ATOM 的效用与生态系统增长保持一致。不过即便在新的机制下，网络并没有要求开发者一定要使用 ATOM 的安全性，ATOM 对建设 Zone 来说并不是必须的。
（3）改变Stakeing Yield，牺牲持币者利益、以此Foundation 提供启动资金；
Cosmos 2.0 重新规划了 ATOM 的分配机制，新的分配机制将有两个阶段：Transition 、Steady State。该提案希望通过增加短期货币供给来增加 Treasury 的初始资金，与此同时，改变代币的释放曲线，从而调低代币释放总量。
- 短期通货膨胀：在 Transition 阶段开始时，每月发行 10,000,000 个 ATOM。发行量以递减的速度减少，直到 36 个月后达到 Steady State，每个月释放量为 300,000 个 ATOM。我们可以看到，前九个月的 ATOM 的通胀相较于原有的通胀速度将会显著增加，新释放的代币将会流入 Cosmos Hub Treasury 筹集了初始资金。
- 货币总量减少：社区有机会发展必要的社会基础设施，以有效管理庞大的资金库。过渡阶段从 Cosmos 转向新货币政策的那一刻开始，并在 36 个月后结束，此时稳态阶段开始并无限期持续。拟议的新发行模型将从指数增长转变为线性增长。从货币总量来看，ATOM 总供应量相较于原有模型显著降低。
去中心化世界中，最为吸引人的口号就是民主与公平。而这种 Cosmos 2.0 新的通证设定无疑是非常中心化的，相当于社区强行使用铸币权掠夺用户的权益，直接伤害了 ATOM 持有者的利益。更为重要的是，这与去中心化的叙事完全背道而驰。谁能保证这次之后没有下次，没有下下次？因此 Cosmos 2.0 公布之后，ATOM 的价格表现平平。
（4）价值分配不均，社区十动然拒
新的代币分配机制被社区饱受诟病，最后 Cosmos 2.0 并没有获得社区的提案通过。不过从本次提案我们可以发现，Cosmos 开发团队已经意识到 ATOM 的赋能不足以及 Hub 主体地位缺失的问题。如果从分布式网络的性能评价，Cosmos 相较于 Polkadot、Avalanche 不落下风。然而由于激励循环的缺位使得协议的运转无法给主网带来经济留存。对于 Cosmos 的开发团队来说，最重要的环节是如何解决以上两个问题，这是一个非常困难的挑战，不过好在他们已经着手准备了。
五、应该如何认识 Cosmos 价值
（1）如何认识公链价值：Gas 的估值方式
公链的价值在于哪里呢？从盈利模式上看，GAS & MEV 是公链主要收入，即：开发者和用户运行程序需要向公链缴纳的费用。
Revenue = Throughput x $ users will pay for individual transactions
当公链交互活动旺盛，用户将会对原生通证产生需求，如果这条逻辑成立，那么 TPS 越高的公链，其获取收益将会变少，它的通证价值将会越低，而这与实际情况背道而驰的。所以我们不能简单通过 GAS & MEV 收入来衡量公链价值。
（2）好像假设错了
按照 Bittracy 的视角，公链的价值在于网络价值创造的能力，通证更类似于公链经济的非通胀货币。具体来讲，公链的发展来自于链上经济的活动的发展，当资产被创造的同时，公链通证很重要的一个作用是承接开发者创造的经济价值。
手续费的确是公链的价值来源，因此我们并不否认这个这个公式。
Revenue=Throughput * Users Transaction Fee
然而出现问题是，这里面的隐含假设：
Token Value = Revenue
事实上，通证价值不等于公链收入
Token Value ≠ Revenue
通证价值并不完全来自于公链收入，在我看来，公链收入甚至不能是影响通证价值的第一因素。先让我们大胆写出通证价值的推导公式；
Token Value = Token Demand / Circling Token Numbers
其中，通证需求来自于：
Token Demand = Speculation Value + Fundamental Value + Gas Value + Liquidity Value+Others
其中，通证流通数量也会随着协议的运营出现变动：
Circling Token Number =Circling Token Numbers + Releasing Tokens — Staking Tokens — Burning Tokens
因此，公链收入与公链通证价值并不完全一致，两者不够成直接的因果关系。从通证需求说起，代币的投机价值与市场行情高度相关，当存在单边向上行情时，通证价格中暗含着未来价格上涨预期，而在熊市时，Speculation Value 逐渐从价格中剥离。对于 Fundamental Value 来说，公链通证的基础价值来自于链上资产的定价，比如以太坊的价值来自于其所构建的 DeFi、NFT、GameFi 的经济生态，以及 EVM Side Chain / Layer 2 为其提供的价值支撑。我们可以看到那些著名的 NFT、DID、Token 资产均以 AMM 的方式通过 ETH 定价，换一种说法就是 ETH 是以太坊创造的数字资产的货币表达。Gas Value 与用户数量和网络性能高度相关，从分子与分母侧同时抬升通证价值。
Cosmos 的问题在于， ATOM 的 Fundmental Value 基本没有，相较于同类的 Avalanche、Polkadot，开发者完全可以绕开 Hub 与 ATOM 自建生态，Terra 的链上资产价格完全由 LUNA 承接。与此同时，作为一条性能优异的区块链网络，频繁的用户交易也很难贡献足够 Gas Value 抬升价格。
Cosmos 未来的胜负手
那么 Cosmos 公链如何实现价值创造呢？原本的 2.0 白皮书选择通过超额通胀改变筹码分布，增加国库财富用以建设公链上台，但是滥用铸币权实际上损害了用户与开发者利益，以此被社区否定。而价值创造的路径应当在于：公链可以通过自身的创新能力推动网络生态建设，实现价值创造与经济活动增长。这样既可以团结用户与开发者组成社区，又可以实现网络生态高质量发展。
Bittracy 认为重点在于 Cosmos 能否够解决 ATOM 赋能不足的问题。首先，Cosmos 急需通过增加 ATOM 的应用场景而强化其 Fundmental Value ，确立主链代币在用户心中的主体地位，与此同时，社区需要通过更新代币经济学激发生态创新，由此产生的 Gas Value 与 Staking Token，从分子端与分母端同时提升 ATOM 的代币价值。
六、总结
公链生态的发展历来有些玄学，欧美公链例如 Solana、Aptos 等会将公链先行资本化（高市值、低流通盘）后，根据经济活动需求，释放通证匹配协同网络发展。后续来看，如果没有生态创新的持续配合，单纯投资价值无法实现用户留存。Cosmos 好在它已经有了足够优秀的产品，如同一个功底扎实的理科生，它要做到是理清内外部经济激励方式，还好现在市场走向平淡，有足够的时间留给他去改进。
引用链接
- https://members.delphidigital.io/reports/finding-a-home-for-labs
- https://members.delphidigital.io/reports/the-complete-guide-to-rollups
- https://members.delphidigital.io/reports/valuing-layer-1s-memes-money-or-more
- https://research.paradigm.xyz/cosmos-thesis
