用户所有权与去中心化并非同一概念；我们应能拥有前者，而无需依赖后者。那么，如何让仍处于中心化阶段的加密应用，在初始阶段就向用户提供所有权呢？也许我们可以从这篇文章中受到启发。
作者：Caleb Shough
编译：Leia
译者导读：在当前加密领域不断发展和创新的背景下，作者提出了一种创意的设计思路：通过代币化返利，赋予用户所有权的同时，实现中心化 dApps 的控制。这种方法不仅在加密领域有潜在广泛应用场景，还可能帮助更多的 Web2 企业进入加密领域。值得注意的是，本文所提出的观点仅为思想实验，不做任何实质性建议。
加密项目创始人共同面临着一个挑战——他们很多人希望从一开始就将代币所有权赋予用户，但是一旦这样做，他们就可能因为担心受到监管的影响，而被迫实现去中心化，并与他们的产品保持距离。
正如 Jesse 所提出的，用户所有权和去中心化并不相同；我们应该能够在没有后者的情况下拥有前者。这篇文章探讨了一种方法，通过使用返利，可以让加密初创公司在保持必要的中心化控制的同时，实现用户所有权。
返利（Rebates）是一个老概念了：你现在支付钱款，然后在以后收回其中的一部分。我们可以继续把返利也变成代币。这些代币化的返利可能是让用户在公司最早期拥有“所有权”的方式之一。
首先要说明的是，这篇文章的所有观点都取决于代币化返利不被视为证券。我不是这方面的专家，这只是一个思考实验。然而，我相信如果我们假设以下几点，我们可以有一个论证的起点：
1. 用户所获得的返利永远不会超过他们为公司贡献的收入。代币不应该给用户带来未来利润的期望。
2. 返利可以兑换固定美元金额。它不能随协议的价值产生波动，也不能以任何方式与协议的价值挂钩。例如，一个代币可能等于1美元的返利。
3. 返利代币（rebate tokens）不会赋予用户对公司的治理权，尽管用户可能会被赋予可撤销的权利，以提供产品反馈、作出自主支出决策或进行其他有限范围的选择。
4. 返利代币的兑换不是由用户自行决定，而是由公司在具备兑换条件时自行决定。
5. 希望采取更保守策略的公司可以将返利代币设置为不可转让。
许多 Web3 公司已经选择在早期就向用户提供大量的代币。返利可以让公司在不过早给予大量代币的情况下，赋予用户一种“所有权”的感觉。
不仅如此，返利还可以让团队保持灵活选择。
如果一家成功的公司希望保持中心化，它可以选择 Reg. A（Regulation A, 《A条例》，又称“有条件的小额发行豁免”）或定向（特定对象）公开发行。在发行时，用户可以选择（但非义务）用他们持有的价值1美元的返利代币，按照发行价兑换等价于1美元的公司普通股。如果公司认为去中心化是最佳方式，它可以用更传统的代币发行替代 Reg. A 或 IPO。无论哪种方式，如果用户选择不兑换，公司仍有责任在未来某个时期（可能与发行同时）结算。返利代币持有者从协议的债权人变为所有者，发行后，公司可以继续通过直接赠送股权或代币来赋予用户所有权。
我们可以想象一下：
在发布之初，XYZ 协议宣布，用户必须用 ETH 或 USDC 支付协议费用。用户将根据已支付费用的美元价值获得返利代币，每个返利代币相当于公司1美元的权利主张，可在治理决定时兑换。
XYZ 团队最初决定通过代币返还100%的协议收入。他们计划在三个月后将返利减少到90%，在六个月后减少到80%，以此类推。这样做的预期效果是让早期用户比后来的用户享受更多的优待。
过了几年，XYZ 项目成功了，用户积累了一定数量的返利代币。公司已经成熟到可以扛起公开发行的责任了。公司根据 Reg. A 准备必要的发行，将发行对象限制为公司的用户。然后，返利代币持有者被给予选择（但非义务）以发行价格用1美元的代币兑换公司1美元的股权。现在，用户确实成为了所有者。
返利代币有一个潜在缺点，如果用户没有任何治理权，他们可能会缺乏心理上的所有权。为了防止这种情况的出现，并为用户建立参与度，返利代币仍然可以作为产品反馈机制，或者赋予对公司慈善捐赠有限的治理控制。
如今，许多代币都是难以估值、高度投机的资产，缺乏充分的披露。相比之下，返利代币由于其不具有投机性，并在未来兑换为实际股权时提供有限的所有者利益，从而一定程度上保护了散户投资者。返利代币也可以在不增加监管风险的情况下，让创始人保持领导地位，同时激活用户所有权的驱动力。此外，它们在传统领域也容易复制，这可能有助于将更多公司引入加密行业。
原文：Centralized Dapps Through Tokenized Rebates
来源：variant.fund
封面：@Nalinee Singh
