4 月，美国证券交易委员会 (SEC) 重新开放了对拟议规则集的评论期，这些规则将把各种区块链协议重新定义为美国监管的证券交易所，这是从 2022 年初开始控制去中心化金融 (DeFi) 的第二次尝试。
公众必须在 6 月 13 日星期二之前提交评论。每个人都应该发表评论，因为这个提案的致命缺陷在这个最新版本中只会更加严重。
除了美国证券交易委员会以执法为先的心态外，这种规则制定的尝试也是令人信服的证据，表明美国的新立法——（可能类似于最近由众议院金融服务委员会主席帕特里克麦克亨利 (R-NC) 和农业委员会主席格伦发起的市场结构法案“GT”汤普森 (R-PA) – 非常需要。
Bill Hughes 是 ConsenSys 的高级法律顾问兼全球监管事务总监。
折磨证券法
SEC 提议的核心问题是，试图将区块链协议视为受监管的交易所，根本无法与 1934 年的交易法、现有的交易所法规或对区块链技术的准确理解相提并论。像以太坊这样的东西被视为证券交易所意味着什么？
为此，通过了有关证券交易的法律，以解决将实际买卖双方的订单汇集在一起的中介系统所固有的风险。美国国会仅在交易所是中心化实体的情况下才寻求监管交易所，这些实体在设定市场价格和以其他方式影响市场条件方面具有独特的重要作用。
SEC 最新的规则制定提案——再次公开征求意见——将交易所视为任何仅建立潜在买家和卖家的系统，允许他们相互寻找和协商交易。
事实上，令人惊讶的是，美国证券交易委员会未能正确考虑交易所的行为。为了成为交易所，法律通常要求实体执行通常由证券交易所执行的功能。但 SEC 不同意，显然误用了标准的法定解释。更糟糕的是，该机构没有确定区块链协议执行的类似于证券交易所的单一功能。
如果这还不够，该提案会自行解释谁可能被视为交易所的一部分。它列出了一些不确定权重的“重要因素”，没有提供真正的通知，只是提出了更多问题，即所有这些对参与区块链生态系统的人究竟意味着什么。
特别是，该提案没有解释区块链用户突然获得对系统的足够控制权以承担监管责任的“重要”代币所有权的门槛。它也没有解决服务提供商或第三方供应商开始行使足够的控制权以与其客户一起对协议或应用程序负责的情况。
另请参阅： 在所有权经济中您真正拥有什么？
与这些含糊不清形成鲜明对比的是，现行法律是明确的：要将一群人视为交换，他们必须一致行动（即他们之间必须达成协议）。 SEC 立即忽略了这一要求。相反，为了诱捕去中心化金融 (DeFi)，该机构淡化了集体责任的概念，将从事相关活动的人包括在内。
但 DeFi 未能通过实际的法律测试。区块链协议包含范围广泛的参与者，他们并不总是一致行动。就其本质而言，开放协议邀请的人总是彼此独立，无论是在功能还是激励方面。
让事情变得更复杂的是，参与协议的所谓团体几乎总是涉及美国以外的人。这很重要，因为美国证券法通常不适用于域外。美国证券交易委员会甚至承认了这种情况，但没有分析其提议将如何影响包括海外参与者在内的团体。这是一个严重的不确定性，极大地扭曲了世界各地的区块链参与。
含糊不清
大多数关于 2022 提案的区块链相关评论都详尽地涵盖了 SEC 模糊的多种方式——包括在这个初始版本中，SEC 似乎在写关于区块链但实际上没有命名的事实。
2023 年的草案除了澄清规则适用于区块链之外，几乎没有解决任何长期存在的问题。将“通信协议”重新标记为“谈判协议”只是在同一个受污染的瓶子上贴上新标签。像咒语一样吟唱“事实和情况”几乎没有任何解释。
正如最高法院本身所观察到的那样，如果规则基于“非常模糊的术语，具有普通智力的人必须猜测[他们的]含义”，则这些规则是无效的。
该提案将负担直接放在区块链空间上，以正确猜测规则是什么。这让每个猜错的人——从像 ConsenSys 这样的软件公司到使用我们产品的个人软件开发者——都可能面临巨额处罚。从某种意义上说，这使 SEC 可以在事后确定规则是否被违反——这是一种正当程序禁止的追溯惩罚形式。
但情况变得更糟。根据 2023 年的提议，独立和免费发布或重新发布代码的软件开发人员——即显然没有建立交易所的开发人员——如果代码随后被重新用于假定的交换。这是一种鼓舞人心的方式来抑制免费开源软件的开发。
任何试图站在这些拟议规则的正确一边的任何善意尝试都只不过是在黑暗中刺一刀。
等等，旧规则已经适用？
2023 年提案还通过对其当前监管范围做出极具争议性的声明——即 SEC 法规中“交换”的当前定义如何适用于区块链协议——而加剧了混乱。
这一明显不经意的声明向整个加密行业的利益相关者提出了基本问题，即他们是否已经受到监管，或者面临未来监管的风险，或者介于两者之间。
另请参阅： DeFi 不受 SEC 将代币归类为证券的影响
正如美国证券交易委员会五位委员之一的海丝特·皮尔斯 (Hester Peirce) 恰当地指出的那样：提案“拥抱 [s] 停滞，……敦促 [s] 外派，并欢迎 [s] 新技术的灭绝。”
有什么好处？费用是多少？
作为标准做法的一部分，SEC 必须讨论其提案的收益和成本以及它们之间的比较。
因此，令人费解的是，对此给予的关注有多么少。就 SEC 而言，它自信地宣布主要好处是其扩大了监管权限——就好像这就是人们需要的全部原因一样。关于成本，该提案温顺地提出罚款并非不可能支付。至于它们的相对权重，这是一项法定要求，该提案完全没有提及。
具有区块链应用知识的人进行的任何清醒分析都会很快表明，收益是虚幻的，成本是巨大的。
该提案似乎大大低估了将受到影响的区块链协议的数量。此外，它没有认识到这些监管负担对于参与区块链生态系统的普通个人（例如验证者、DAO 成员和流动性提供者）来说是放大的。
第一修正案的关注点和规则令人不寒而栗
SEC 提议的规则如何规范言论存在宪法问题。通过明确建议软件开发人员可能对他们的代码负责——包括那些为非商业、纯粹表达和经常明确的政治原因开发软件的人——该提案具有明显的寒蝉效应，因为计算机代码是演讲。
人们愿意相信，广泛冷却区块链创新实际上并不是该委员会的目标，因为这显然不是法律允许的监管基础。但这将需要忽略逐渐建立的偏见证据。
在可行的监管框架上与区块链空间合作时，您有 SEC 的态度；一夜之间演变成执法调查的学习课程；从“我们需要国会采取行动”到形象地喊停两位内务委员会主席提出的新市场结构立法讨论草案的倒退；最重要的是，SEC 领导层——主席 Gary Gensler——如何愉快地公开他对区块链生态系统的敌意（在采访、专栏文章甚至 Twitter 帖子中）。
例如，就在最近，这个著名的“无党派”监管机构的主席断言“我们不需要更多的数字货币。”
在这种情况下，人们不禁会注意到 2023 年提案是如何粗鲁地驳回评论者的许多担忧。对阻止创新和将市场参与者赶出美国或完全倒闭的冷酷无情是显而易见的。实际上（如果不是目的的话），这种制定规则的尝试本质上是美国对区块链的一种精心设计的禁令
委员会应该要么完全撤回这一规则制定，要么明确地开辟区块链。按照建议，这是非法的。
