研究机构 Galaxy Research 在审查大量蓝筹 NFT 的授权后，发现多数的专案仅向 NFT 购买者提供使用许可，商业权利则高低不一，甚至出现了广告不实的现象。本篇文章将介绍 NFT 的授权种类及知名专案的授权模式，并探讨如何翻转 NFT 持有者相对弱势的局面。
(本篇文章为链新闻的翻译及重点整理，如有疑义请以原文为主。)
NFT 到底是什么？
「大多数人将购买 NFT 视为购买 jpeg，也就是你的线上化身或是在 OpenSea 上看到的图档。然而，实际情况却是 NFT 专案的发行商保留了这些图片的所有权。」Galaxy Research 于开头说道。
Galaxy Research 认为 NFT 及 NFT 所指向的数位内容间的差别并没有被广泛理解，大多数人以为在购买 NFT 时，购买的是与该 NFT 相关的数位图像，也就是储存在区块链上的图片，好比以太坊或 Solana。
然而，此观念并非正确。当购买 NFT 时，其实是在购买两件不同事物的组合。
1.一种数位代币：通常参照以太坊 ERC-721 标准，具有唯一的加密地址并包含储存在区块链上的某些元数据。然而，元数据并非图像，而是描述图像位置的数据。该位置通常位于链下，透过亚马逊网路服务或 IPFS 储存。
2.一种授权：由创作图像的 NFT 专案方给予 NFT 所有者，使 NFT 持有者能展示图像，或在特定情形中进行商业性使用。
NFT 授权种类
然而授权的种类多样，Galaxy Research 列出了主要四种：
1.商业权利：可在任何地点以任何形式不限时间地透过艺术品赚取收益，且没有收入上限。
2.有限的商业权利：可利用艺术品赚取收益，不过可能有收入、形式或时间上的限制。
3.仅限个人使用：不能以任何形式透过艺术品获利，且展示权利也有所限制。
4.创用共享 (Creative Commons，台湾翻译为创用 CC)：艺术品处于公共领域，持有者与非持有者皆有相同权利。
主流的 NFT 专案授权
Yuga Labs
Yuaga Labs 所打造的生态系有多个知名专案，包含 BAYC、MAYC、BAKC 及 Othersides。另外，其还于 3 月向 Larva Labs 收购了 CryptoPunks 及 Meebits 的 IP (智慧财产权)，目前，Yuga Labs 手上 的 NFT 收藏价值超过 42 亿美元，约占前 100 名 NFT 专案的 63% 以上。
不过，Galaxy Research 表示 Yuga Labs 提供 NFT 持有者的授权具有矛盾之处。Yuga Labs 将其授权描述为无限制、全球、免版税，允许完全商业使用，也就使属于上述的「商业权利」分类。另外，关于所有权的声明，Yuga Labs 表示：当你购买 NFT 时，你完全拥有其背后的无聊猿，即艺术品。
从表面上来看，这段声明 NFT 持有者拥有其 NFT 的 IP，但实际情况却是版权所有者才掌握 IP 的控制权，也就是说，版权所有者握有授予使用其 IP 的权力。
Yuga Labs 借由在规章中明确授予许可权，间接地承认 NFT 持有者实际上并不拥有该艺术品。
相较于无聊猿系列可能具有误导性且不够明确的叙述，CryptoPunks 及 Meebits 的新官方授权 (于 8/15 发布) 给予了其持有者与无聊猿系列相同的 IP 许可权，也承认他们有权单方面更新或修改专案的授权条款，并无类似于上述的误导内容，在所有权及授权条款方面更加专业且明确。
最后谈到 Yuga Labs 的元宇宙计画 Othersides，其是唯一一个没被授与商业权利的专案，仅享有 NFT 的转让权。不过，有机率出现于 Otherdeeds 土地上的生物 Koda，具有与 BAYC 相同的商业权利。
Moonbirds
作为当前市值排名第六的专案，Moonbirds 的广告宣传与实际授权有更大的落差。在 Moonbirds 的网站上明确描述 NFT 持有人拥有 IP，然而这与最初的授权并不相符，Moonbirds 持有者并不会获得 IP。
近期，Moonbirds 的创办人 Kevin Rose 宣布将 Moonbirds 的授权由商业权利转由创用共享中的 CC0 (CC0 条件最为开放，任何人可对其进行任何二创、商业使用且无需授权)。
Galaxy Research 表示单凭官方可以单方面更改其授权条款，更进一步证明了 Moonbirds NFT 持有者实际上并不拥有 IP。
(延伸阅读：Moonbirds采用CC0放弃著作利益，动机以及后续影响为何？)
另外，Galaxy Research 也表示，虽然 CC0 授权将知识产权完全转移到公共领域，但这意味着没有人真正拥有 IP。虽然 CC0 确实使发行者放弃了 IP，但并没有将其转给 NFT 持有人。
World of Women (WoW)
WoW 是在众多蓝筹专案中，唯一一个试图将 IP 完全转移至 NFT 持有者的专案。根据其版权转让规章，谁持有 NFT，谁就拥有版权。
然而，Galaxy Research 认为这依旧有规范不清的地方，因为尚不清楚 WoW NFT 二级市场卖方是否需要将 IP 转让给买方。
除非原铸造者及二级市场买方都同意这些条款，否则不能保证其 IP 的转让。另外， WoW 的版权转让规章仅出现于其官网上，像是 OpenSea 这类的二级市场既不显示也不具备任何功能来促使此类的授权转让。
Decentraland 及 Sandbox
当前最知名的两个元宇宙专案 Decentraland 及 Sandbox 都保留了土地相关的 IP，并且仅将使用权分配给土地持有者。
然而，用户自己创建的物品的 IP 是掌握在自己手中，但皆会在出售后转移给二级购买者。
不过，Galaxy Research 也表示无论这些元宇宙开方商如何处理 IP，他们皆有禁止或删除游戏内容的权利。只要这些开发商不愿意支援用户创作的内容，用户即便做了再多创造也是无用。
未来发展的三大方向
在观察上述专案后，可发现大多数专案的 IP 皆掌握在发行商手上，且有部分专案有广告误导的现象。即便有专案愿意将 IP 完全转移至持有者，但不够完整的市场框架，也对 IP 转移的有效性打上折扣。
为了改善现况，Galaxy Research 提出了以下几点未来可以做出的行动：
1.NFT 持有者该捍卫自己的 IP 权利：
透过链上资讯的追踪，NFT 持有者应该对 NFT 的所有权、IP 授权有所认知，而非过度仰赖发行商。另外，如果 NFT 发行商将 IP 出售给第三方，或是遭到收购，新持有者可以单方面限制、更改或删除原先授权。
2.制定完整规范，并修改不当内容：
由于 NFT 社群仍处于起步阶段，当前必须开始制定完整规范，并在大规模采用前正确给予用户 IP 权利。不然以现况来说，这些 NFT 不过就是以 Web3 行销包装的 Web2 产品。
3.去中心化的元宇宙需更少限制：
如果去中心化的数位资产不归用户所有，而是由其他人去决定授权与否，那么所谓的去中心化虚拟世界与 Meta 等 Web2 巨头正在建构的世界并没有本质上的区别。
