Art Gobblers 是一个真正独特的 NFT 项目。 合作的成果 瑞克和莫蒂 Justin Roiland 和 Web3 投资公司 Paradigm，Art Gobblers 由 2,000 个“吞噬”艺术的 NFT 组成——项目社区中的人们制作的图纸，可以自己铸造为 1 个 NFT，并在 Art Gobbler 的“肚皮画廊”中展示。 ” 除了一些影响艺术用户可以创造多少的时髦的“Goo”代币经济学和激励社区合作的燃烧动态外，该项目旨在成为一个由艺术家、收藏家和交易商组成的独立生态系统，并持续数年。
在成立的前四天，Art Gobblers 取得了巨大的成功。 在 10 月 31 日项目铸币后不久，Art Gobblers 按交易量排名 OpenSea 的前 10 个项目列表。 在 24 小时内，它在平台上完成了超过 8,000 ETH（约 1250 万美元），在撰写本文时已完成 9,723 ETH（约 1500 万美元）。 该项目非常成功，以至于 NFT 市场 Blur 超越 OpenSea 在 ETH 交易量方面，这是有史以来第一次，这主要得益于 Art Gobblers 的流行。
不幸的是，这种处于熊市中间的创新和成功在很大程度上被围绕其社区如何发现、推广和从项目中获得经济利益的争议所掩盖。 那么，有什么大惊小怪的呢？
允许列表滑稽动作
现有的每个 NFT 项目都在尽最大努力提高人气。 成功的最终会吸引大量追随者，他们在确认成员的 VIP 名单上争夺一个位置，这些成员可以在项目正式启动时铸造一个或多个 NFT。 这被称为允许列表，了解一个有可能起飞并在其允许列表中获得一席之地的项目是 NFT 生态系统的圣杯。 你不仅获得了吹牛的权利，而且在二级市场上翻转你现在珍贵的代币可以为你赢得改变生活的钱。
但是谁来决定谁在这些令人垂涎的名单上占有一席之地呢？ 这个过程是什么样的？
好吧，没有关于如何去做的固定规则，但项目团队使用了多种策略。 他们可能会在社交媒体上举办竞赛，看看哪些成员可以为项目带来最多的新追随者（有时称为参与农业）。 他们有时会根据项目主题举办艺术比赛，甚至让人们拍摄自己对朋友和家人的不敬和讨厌，就像 DeGods 的成名一样。
另一种方法是让 NFT 领域的影响者帮助支持或推广项目。 项目团队希望提高他们的知名度，并将联系社区领袖来帮助他们这样做。 知名收藏家、艺术家和建筑商可以私下通过口耳相传或在社交媒体上公开宣传该项目。 这些影响者因他们的努力而获得许可名单的情况并不少见。
在调查了围绕这种 Web3 动态的激烈辩论之后，出现了一些不同的观点。 第一个也是最响亮的担忧是红鲱鱼。 这是个人批评 NFT 影响者利用他们的地位为自己谋利的时候。 Web3 社区中的大多数人似乎都同意，艺术家、收藏家和 NFT 生态系统中的其他人物花了数年时间建立了追随者，他们应该得到随之而来的回报。
然而，更严重和合理的担忧与透明度有关。 许多 Web3 爱好者还认为，如果有影响力的人因推广令人垂涎的项目而在允许列表中获得“报酬”， 他们应该披露 前期。
Art Gobblers 争议
那么，Art Gobblers 是如何管理其允许列表流程的呢？ 这 团队在推特上表示 他们精心挑选了个人进入允许名单——他们钦佩的空间的建设者、艺术家和贡献者。 然后这些人提名其他人列入名单，依此类推。 值得称赞的是，Art Gobblers 团队还在 Twitter 和 Discord 上为任何有兴趣获得一席之地的人举办了比赛，就像项目经常做的那样。
然而，当 Art Gobblers 推出时，更广泛的 NFT 社区中的一些人注意到 Pranksy、Andrew Wang、Zeneca、kmoney、Vincent Van Dough 和 Farokh 等知名人物铸造了免费的 Art Gobbler NFT。 虽然许多人的钱包里仍然持有他们的 Gobbler NFT，但有些人，比如 Pranksy 和 kmoney，几乎立即翻转他们的钱包以获得可观的利润。
销售羞辱在 Web3 中并不是什么新鲜事，而且几乎总是不合理和丑陋的。 可以说，它对 NFT 空间的拖累就像地毯拉扯和其他骗局一样，因为它基于同样的愤世嫉俗和对其他人缺乏同理心。 还必须承认，像 kmoney 这样的影响者 托管 Twitter 空间 在铸币厂前几天和几周内与 Roiland 一起讨论了 Art Gobblers 项目。 不管发生了什么，这些都是有理由的糟糕的光学。
处理关于未公开的背书或不当行为的指控， kmoney 回应 在社交媒体上说，他主持的空间“没有得到报酬”，并且从未向他的追随者推销（推广）该项目。
同样，NFT 影响者 Andrew Wang 在过去几天因参与该项目而受到严格审查。 Wang 还在 9 月下旬与 Roiland 一起主持了 Twitter Spaces。 他 显示薄荷后 他一直与 Art Gobblers 团队保持密切联系，甚至根据他和 Roiland 想出的一个虚构人物在 Twitter 上开设了一个“官方 Art Gobblers 帐户”。 王坚称他这样做并不是为了获得许可，他只是很高兴有机会与 Roiland 和团队合作，创造性地（和匿名地）表达自己。
同样重要的是要注意，并非项目允许列表中的每个人都是影响者——远非如此。 作为项目的一部分，为这些人做了一些很棒的事情。 这是每个人都应该能够承认和支持的胜利。
NFT 影响者：公平还是犯规？
然而，总的来说，Art Gobblers 的情况再次呼吁有影响力的人披露他们与 NFT 项目团队的互动，如果它们具有促销性质。 一些人甚至指出，联邦贸易委员会 (FTC) 已经制定了直接处理社交媒体推广和产品代言的法律和指导方针。 这些是否适用于 Web3 领域目前还不清楚。
很明显，针对此类行为的法律正在全球范围内获得关注。 例如，欧洲议会将就一项市场操纵法进行投票，该法将影响在没有适当披露的情况下在社交媒体上对加密资产发表评论，然后随后从这些评论中获利。 NFT 可能属于这一范畴，具体取决于它们的分类方式。
客观地说，很难确切地说 Art Gobblers 允许列表是否像许多人声称的那样被操纵、歪曲或不公平。 无论好坏，这就是当今存在的 NFT 空间的本质。 努力工作并为生态系统做出贡献的影响者应该为他们的工作得到补偿，整个空间都应该庆祝他们的胜利。 一方面，他们赢得了他们。 其次，如果他们是建设者，他们可能会将这笔钱重新投入生态系统，以造福（希望）所有人。
这些事件对 Web3 的声誉没有多大好处。 这种声誉建立在去中心化、公平竞争和将人们从 Web2 的不公正范式中解放出来的精神之上。 很难不去同情那些不禁注意到那些在言论上大肆谈论权力和影响力和金钱等级扁平化的人，他们也在利用似乎是彻底不平等的动态。
Web3 可以而且已经为人们提供了巨大的机会来探索他们的艺术、谋生并获得原本无法想象的世代财富。 但也确实存在整个组织——比如 Proof Collective，其会员费用约为 60,000 美元——它们的整个存在都围绕着为其内部团队提供有关该领域即将开展的最佳和最有利可图的项目的信息。 当您的普通 Web3 用户看到这样的排他性与该领域的赢家反复获胜时，就像艺术 Gobblers 一样，为什么有些人会觉得 Web3 WAGMI 的言辞听起来很空洞也就不足为奇了。
没有简单的方法来解决这个问题，但背书和促销披露可能是一个很好的起点。 Art Gobblers 不应该受到这个空间的仇恨，进入项目允许名单的人也不应该。 但这个空间值得他们诚实。 他们不应该吝惜要求它的人。
